- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
יצחק פנחס ובניו בע"מ נ' החברה לטיפול במי לב השרון בע"מ ואח'
|
עת"מ בית המשפט המחוזי נצרת |
37348-09-10
26.9.2010 |
|
בפני : דני צרפתי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יצ ח ק פנחס ובניו בע"מ |
: 1. החברה לטיפול במי לב השרון בע"מ 2. שטאנג בניה והדסה בע"מ ח.פ 510843485 |
| החלטה | |
החלטה
1.לאחר בחינה רואה לסלק הבקשה על הסף מחוסר סמכות מקומית;
2.תקנה 2(א) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין) תשס"א 2000 מורה כי עתירה מנהלית תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו ניתנה החלטה של רשות אשר נגדה מוגשת העתירה.
3.אין מחלוקת גם על פי כתב העתירה, כי החלטת המשיבה מס' 1 (באמצעות ועדת המכרזים) ניתנה במשרדיה, באזור המרכז (שם גם מקום פעילותה ומקום ביצוע העבודות).
4.לא מצאתי כל בסיס לפרשנות המבקשת בעתירתה, לפיה יש רלוונטיות לסוגיית הסמכות המקומית למקום בו נמסרה החלטת המשיבה מס' 1 (לענייננו, על פי הטענה, במשרדי המבקשת בעפולה).
5.מלבד שפרשנות זו סותרת ברורות את לשון תקנה 2(א) האמורה, הרי שיש בה לרוקן מהותית את כוונת המחוקק מכל תוכן;
על פי הפרשנות המוצעת למעשה, הסמכות המקומית נגזרת על פי כתובתו של המציע נוקט ההליך, ללא כל זיקה לכתובת המשיבה/הנתבע (הרשות), כפי שנקוט על צד העיקר בסדרי הדין האזרחי ובתקנה המפורטת.
יתרה מזאת על פי פרשנות המבקש, במקרה של מספר מציעים במכרז, מכתובות מגורים שונות, המבקשים לעתור כנגד החלטת רשות, תמצא עצמה הרשות מתדיינת בפני בתי משפט ומותבים שונים, על העומס וחוסר הסבירות והיעילות שבנדון.
6.גם בהינתן כך שדרישת הסמכות המקומית, הינה בגדר כלל של "נוחות" אין כל מקום בנתונים שפורטו, שלא לדחות את הבקשה, תוך התעלמות מהוראת התקנה.
7.להוסיף, ואולי מעבר לנדרש, כי בחינת הבקשה על נימוקיה וצירופיה, גם הוא אינו מלמד כי עסקינן בבקשה קרדינאלית המחייבת מתן סעד זמני במעמד צד אחד לאלתר, על אף סוגיית הסמכות כאמור;
8.לציין בנדון כי על פי הבקשה, החלטת הרשות הובאה בפניי המבקשת זה מכבר, על השלכות השיהוי לכאורה שבעובדה זו לגורל הבקשה. גם חוסר הפירוט והנתונים באשר לשלבים בהם מצויה ההתקשרות הנטענת בין המשיבה מס' 1 למשיבה מס' 2, פועלת לחובת המבקשת ולגורל הסעד המבוקש במעמד צד 1.
9.בזיקה לתקנה 101(ב) לתקנות סד"א, ועל מנת לאפשר למבקשת להודיע אם היא מעוניינת להעביר העתירה לבית המשפט המוסמך, או למוחקה, אעכב ההחלטה האופרטיבית בעניין לפרק זמן של 7 ימים.
עמדת המבקשת כאמור תוצג בפרק הזמן הנ"ל.
10.לעיוני ליום 10.10.10, למתן החלטה משלימה.
11.המזכירות תודיע.
ניתנה היום, י"ח תשרי תשע"א, 26 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
